LITIGIOS ESTRATÉGICOS
Casos en el mundo
1. El caso de Chander Burr
Mientras el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) y la Procuraduría insisten en
que en Colombia existen enormes vacíos jurídicos en los casos de adopción de
niños por parte de personas homosexuales, el estadounidense Chandler Burr ya
alistó el viaje que este fin de semana lo llevará junto a sus hijos adoptivos a
Nueva Jersey.
La felicidad
de tener a sus pequeños de vuelta es incontenible. Después de ocho meses de
luchar por recuperarlos, el lunes en la noche Chandler Burr pudo dormir
tranquilo junto a ellos. Ese día el ICBF le devolvió al periodista
estadounidense —columnista de The New York Times y curador del Museo
Metropolitano de Nueva York— la custodia de sus pequeños de 9 y 13 años, luego
de que el pasado 2 de abril, por decisión de una defensora de familia, el
Instituto le impidiera la salida de los niños del país al conocer que Burr es
homosexual.
La defensora
de familia que asumió la revisión del caso decidió regresarle los niños a Burr
tras tener en cuenta la opinión de los dos hermanos (quienes conocen y respetan
la orientación sexual de su padre), la recién firma de la Ley
Antidiscriminación (1482 de 2011) y la legislación vigente frente al tema.
El director
del ICBF, Diego Molano, aseguró que este es uno de los casos más complicados que
ha asumido la institución y afirmó que existe un vacío jurídico, porque la ley
colombiana “no determina las circunstancias relacionadas con la adopción de
niños por personas solteras, dependiendo de su orientación sexual”. Sin
embargo, desde 1995, la Corte Constitucional aclaró en la Sentencia T-290 que:
“Negarle a una persona la posibilidad de adoptar o cuidar a un niño, por la
sola razón de ser homosexual, constituiría un acto discriminatorio contrario a
los principios que inspiran nuestra Constitución”. Además, el fallo defiende
que el comportamiento ético, que es el que debe evaluarse para decidir si un
adulto es o no competente para educar a un niño, nada tiene que ver con sus
preferencias sexuales.
Confiado en
que el caso se resolvería a su favor, Chandler Burr dice que “lo que tenía que
hacer el ICBF era ceñirse a lo que dictan las leyes colombianas”. Ahora,
prepara junto a sus hijos el viaje que el próximo fin de semana los llevará a
Nueva Jersey (EE.UU.). Los pasaportes azules de los niños ya están en la
Embajada, donde se están tramitando sus visas. Tienen planeado comprar un árbol
de Navidad y decorarlo juntos y espera que la Corte Constitucional seleccione
su caso para que lo revise y tome una decisión definitiva.
Pero fueron
ocho meses difíciles para él y sus hijos. Al principio se comunicaban a través
de internet, “no sabes lo que es amar, cuidar, consentir y regañar a tus hijos
a mil kilómetros de distancia a través de una pantalla”. Luego el ICBF ordenó
aislarlos completamente. Burr recibió el apoyo de diferentes organizaciones
defensoras de derechos y finalmente el abogado Rodrigo Uprimny, miembro del
Centro de Estudios de Derecho De justicia, asumió su defensa. Incluso El
Espectador conoció una carta que llegó a la Embajada de EE.UU. firmada por dos
senadores de ese país (Robert Menéndez y Frank R. Lautenberg), en defensa de
Burr.
Este caso
reabre el debate en Colombia sobre la adopción de niños por parte de
homosexuales. Aunque en 2009 un juez ordenó al ICBF tramitar la adopción de una
niña por parte de una pareja de lesbianas, el vacío jurídico persiste y debe
ser resuelto. Las luces a una posible solución podrán llegar con la regulación
del matrimonio entre homosexuales que, por orden de la Corte Constitucional,
deberá presentar el Congreso antes del 20 de julio de 2013.
Para el
abogado Uprimny la decisión del ICFB en el caso de la familia Burr no es un
precedente jurídico frente a la adopción por parte de parejas gay, pero sí
cultural. “Por ser una decisión de una defensora de familia no implica un
precedente judicial, como sí ocurriría si se tratara de la Corte
Constitucional, pero culturalmente el debate que se genera les demuestra a
algunos sectores de la opinión pública, que tienen temores infundados sobre la
adopción por parte de homosexuales, que permitir esta posibilidad hace que
niños que nunca tendrían hogar puedan ser parte de una familia”.
Ayer, la
Procuraduría anunció que impugnará la decisión del ICBF y rindió “concepto
negativo” frente al proceso argumentando que se presentaron irregularidades en
los conceptos psicológicos tenidos en cuenta por parte de la defensora de
familia para la entrega de la custodia a Burr.
El organismo
de control consideró que el Informe de Evaluación Clínica-Psicológica de
Chandler Burr muestra “contradicciones respecto de la vigencia de sus
relaciones de pareja con personas del mismo sexo”.
La Iglesia
católica, a través de monseñor Rubén Salazar, pidió la revisión del caso.
“¿Cómo se vienen a dar cuenta de que (Burr) es homosexual, después de que le
entregan los niños ?”, se preguntó.
Al respecto
el abogado Mauricio Noguera, también parte de la defensa, asegura que son pocas
las posibilidades de que se anule la adopción, “las sentencias de adopciones
son muy especiales y un reversazo (de la decisión del ICBF), como el que busca
la Procuraduría, no ocurre”.
Así fue la
adopción
En los viajes
que emprendió a Asia, Chandler Burr se conmovió con las historias de niños
huérfanos que buscaban una familia. Allí nació su motivación por adoptar y
siempre se inclinó por tener dos hijos. En 2009 ingresó al programa
estadounidense KidsSafe, que trabaja junto con el ICBF en Colombia y a través
de ellos recibió los perfiles de algunos de los más de 8.000 niños colombianos
que por ser mayores de 8 años son de difícil adopción. Allí estaban las
carpetas de los dos hermanos santandereanos y Burr se interesó en sus
historias. Ese mismo año los niños viajaron a Nueva York a un campamento de
verano programado por KidsSafe, en el que conocieron la ciudad y pasaron unos
días junto a Chandler Burr. “Sabía muy poco español, pero logramos encariñarnos
y la pasamos muy bien, a los niños les encantó la ciudad y viajar en tren”.
“¿Por qué no nos adoptas?”, le preguntó el mayor a Burr días antes de regresar
a Colombia. Burr no supo qué responder en ese momento, “fue difícil tomar la
decisión... saber si tendría las condiciones económicas y si sería capaz de ser
papá”, dice. Compró libros para aprender español, lo practicó y en enero de
2010 decidió viajar por primera vez a Colombia para conocer el contexto de los
niños que vivían en San Gil (Santander). Luego tomó la decisión de seguir
adelante con la adopción.
Los trámites
fueron lentos. Finalmente en marzo de este año el ICBF le entregó a Burr la
patria potestad de los dos menores y él se mudó a Nueva Jersey a un apartamento
adaptado para los tres. Pero un día antes de embarcarse en el avión que de
Colombia lo llevaría junto a sus hijos a una nueva vida, una conversación
informal que tuvo con una funcionaria del ICBF detuvo sus intenciones. “Ella
había estado presente en todo el trámite de la adopción, nunca hablé de mi
orientación sexual porque no lo consideré importante y se lo conté de la manera
más informal. Al otro día ella hizo que me quitaran a los niños”. Allí comenzó
su lucha por recuperarlos, “en algún momento dijeron que mentí, pero eso no es
cierto porque en ningún momento me preguntaron si era o no homosexual. Los
niños ya lo sabían y nunca hubo problema con eso, ellos a veces ni entienden
por qué mi orientación fue un motivo para separarnos”.
Estos ocho meses Burr los define como ‘una tortura’, por eso la noche
del lunes fue de celebraciones. Después de conocer la decisión del ICBF, Burr
se reunió con sus hijos y con otros amigos colombianos, hablaron de la Navidad
en Estados Unidos, de la Nueva York que los espera plagada de luces, del gusto
por la cocina que ha desarrollado su hijo mayor y del sueño de ser bombero del
más chico.
2. El Caso de
Educación Sexual en Costa Rica.
San José,
Costa Rica: En julio de 2002 el CIPAC/DDHH (Centro de Investigación y Promoción
para América Central de Derechos Humanos ) había denunciado ante la Defensoría
de los Habitantes que no se estaba cumpliendola normativa vigente en cuanto a
Educación Sexual y Prevención del VIH/SIDA en las escuelas. La Defensoría
investigó la situación y en marzo de 2003 dio a conocer su parecer, según el
cual "pareciera que las acciones emprendidas hasta el momento ... se han
limitado a brindar una educación en la salud sexual y la salud reproductiva,
centrándose en el ámbito biológico y reproductivo, proceso que al parecer, ha
estado carente una visión integral que comprenda aspectos físicos, biológicos,
psicológicos, sociales,culturales, éticos y espirituales de la vida de la niñez
y la adolescencia".La Defensoría dio un plazo de 15 días al Ministerio de
Educación para cambiar esa situación.
3. Identidad de las personas trans en Brasil.
Aracaju,
Sergipe, Brasil: El 21 de mayo el Juzgado de Familia Número 6 deAracaju acepta
la solicitud de una persona transexual que pide reserva de su identidad, para
cambiar el nombre que figura en sus documentos.
Goiánia,
Goiás, Brasil: El 7 de junio la jueza Luiza Fortunato Ricardo niega el pedido
de la transexual E. (35) para modificar el nombre que figura en sus documentos.
E. se operó en Londres en 2001. La justicia de Goiás ha concedido ya seis
requerimientos de ese tipo. Sin embargo la jueza afirmó que aunque E. parezca
externamente una mujer, su fisiología interna es masculina.
Río de
Janeiro, RJ, Brasil: El 18 de noviembre la Dirección de Tránsito de la ciudad
es obligada por un juez a cambiar el nombre de una persona transexual en su
registro de conducir. Se trata del primer caso de este tipo en el país.
4. Caso de
discriminación de medios de comunicación en Chile.
Santiago,
Chile: El 1 de diciembre, tres canales de televisión se niegan a difundir los
spots de la campaña de prevención del VIH/SIDA realizados por el MUMS. Son UCV,
Canal 13 y Megavisión.
La Jefa de Relaciones Públicas de Canal 13 cataloga a la
homosexualidad como"sexualidad riesgosa", "promiscua", e
indica que los spots aluden a"conductas sexuales censurables". El
MUMS entabla una demanda judicial.
5. Caso de
discriminación en los Scouts de Colombia.
Bogotá,
Colombia: El 20 de marzo es expulsado de los Scouts de Colombia el activista gay
Edgar Robles Fonnegra, tras 24 años de pertenencia en esa institución. La causa
de su expulsión es la visibilidad alcanzada por Roblescomo gay y su defensa del
proyecto de ley de parejas del mismo sexo.
El 3 de octubre, una vez más el
Tribunal Constitucional de Colombia falla a favor dela diversidad sexual:
mediante su Sentencia T- 808/2003 ordena a la Asociación Scouts de Colombia
reintegrar a Robles, invocando el derecho a la igualdad y al libre desarrollo de
la personalidad y observando que una institución que pretende educar niños y jóvenes
en CIUDADANIA NO puede de ninguna manera tomar decisiones arbitrarias o discriminatorias, como en
este caso por orientación sexual, y que sus reglamentos no pueden ir contra la Constitución
y deben reformarse para que armonicen con la misma.
6. Caso de
discriminación laboral.
Gravataí, Río
Grande do Sul, Brasil: El Ministerio de Trabajo condena a la General Motors a
financiar una campaña publicitaria a nivel nacional (portelevisión, con
emisiones diarias en horario central) para concientizar a otras empresas a
desarrollar políticas de recursos humanos que no discriminen por orientación
sexual. También la obliga a impartir cursos antidiscriminatorios a su personal
de recursos humanos y a todo el nivel jerárquico, y a realizar campañas antidiscriminatorias
al interior de todas sus sucursales en el Brasil.
El castigo se origina en una
demanda por discriminación fundada en la orientación sexual presentada por el
empleado Gilberto Biesek, con auspicio del grupo Nuances, de Porto Alegre, en el
año 2001 (marzo 2003).
7. Caso
Lawrence Contra el Estado de Texas.
El Caso Lawrence contra Texas (539 U.S.
558 (2003)) es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos por
el cual se derogó la ley de sodomía de Texas.
1 El juicio oral se inició el 2 de
diciembre de 2002 y la sentencia se produjo el 26 de marzo de 2003, tras una
votación de 6-3. El tribunal había tratado el mismo tema anteriormente en el
caso Bowers contra Hardwick, en 1986, donde se había ratificado la ley de
Georgia, considerando que no existía protección constitucional para la
intimidad sexual.
El caso Lawrence anuló el caso Bowers,
estableciendo que se había interpretado demasiado estrechamente el interés de
la libertad. La mayoría consideró que las prácticas sexuales consentidas
formaban parte de la libertad protegida por el debido proceso fundamental
establecido en la Decimocuarta Enmienda. Lawrence tuvo como efecto la anulación
de todas las leyes similares existentes por todo Estados Unidos donde muchos
estados penalizaban las prácticas homosexuales consentidas realizadas en
privado. También derogó la aplicación de las leyes de sodomía al sexo
heterosexual.
2. El caso atrajo mucho la atención
pública, y se recopilaron muchas opiniones de amicicuriae. La sentencia fue
celebrada por los defensores de los derechos de los homosexuales que la consideraron
un paso adelante hacia futuros cambios legales.
Los demandantes, John Geddes Lawrence, un hombre de 60
años de edad y TyronGarner, un hombre de 36 años de edad, se encontraron
practicando sexo anal consentido en el apartamento de Lawrence en Houston el 17
de septiembre de 1998. La policía entró al apartamento, que estaba abierto,
porque un vecino mandó una queja acerca de "un hombre loco con una
pistola".
Lawrence y Garner fueron arrestados y cargados con
violaciones de la ley sodomía en Tejas. La ley prohibía sexo anal u oral entre
miembros del mismo género. Cada uno de ellos pagó US$125 en multa, pero
iniciaron una apelación.
En 1999, tres jueces de la Corte de Apelaciones número
14 del estado Texas decidió que la ley era inconstitucional, por un voto de
2-1, pero un grupo de todos los jueces de la misma corte decidió, por un voto
de 7-2, que la ley era constitucional. En 2001, la corte de Apelaciones
Criminales de Texas rechazó oír el caso y luego el caso llegó en 2002 a la
Suprema Corte de los Estados Unidos.
La presentación en la corte fue el 26 de marzo de
2003. La corte consideró tres asuntos:
1) Si la ley de Texas viola la Decimocuarta Enmienda
a la Constitución cuando declara que sexo entre personas de géneros diferentes
no es contra la ley, pero sexo entre personas del mismo género es contra la
ley.
2) Si el arresto de ellos en sus hogares por
intimidad sexual consensual viola la Decimocuarta Enmienda sobre la libertad e
intimidad.
3) Si el caso Bowers contra Hardwick tiene que ser
invalidado.
Por voto 6-3, la corte invalidó la ley de Texas. La
opinión invalidó leyes en otros 13 estados. El juez Anthony Kennedy escribió la
opinión, junto con John Paul Stevens, David Souter, Ruth BaderGinsberg y
Stephen Breyer. Sandra Day O'Connor escribió su misma opinión en acuerdo con
resultado, pero con razones diferentes.
Los jueces AntoninScalia, William Rehnquist y Clarence
Thomas disintieron. Scalia escribió que la corte "básicamente ha rubricado
a la así llamada agenda homosexual."
No hay comentarios:
Publicar un comentario